En el distrito de General Pueyrredón, se “olvidaron” de distribuir una partida que había enviado Nación en diciembre de 2010. El depósito de 2 millones de pesos que llegó a las arcas de la Municipalidad estaba destinado para emprendimientos productivos. El tiempo pasó y el silencio dominaba la escena. El destino parecía hacerle un guiño de ojo a la gestión de Gustavo Pulti, quien poseía 2 millones que no había entregado, pero que nadie reclamaba.
Pero la denuncia llegó. El delegado provincial del Foro de la Agricultura Familiar, José Cuenca Cruz, tiró la primera piedra y el impacto tuvo repercusión inmediata. En primera instancia, manifestó que la entidad que realizó el desembolso en diciembre de 2010 fue la subsecretaría de Agricultura Familiar, sin embargo, los fondos que eran destinados para el sector agropecuario nunca fueron distribuidos por la comuna.
En diálogo con Desafío Económico, el concejal del Bloque Atlántico, Hernán Alcolea, argumentó que “el dinero llegó en diciembre de 2010, si no tenían los informes hechos, en un plazo de 6 meses tendrían que haber sido entregados, por eso a más tardar en junio de 2011, la partida tendría que haber sido girada”. Y agregó que respecto de la plata “no puedo dar precisiones de donde fue a parar, pero supongo que debe estar en el área municipal, aunque no sé en qué secretaría”.
La partida procedente desde Nación iba a ser utilizada por un sector agropecuario con el fin de iniciar emprendimientos productivos, mejoras, competitividad en los predios y comercialización de los productos. Un año y medio después, todavía sin el dinero girado por la Municipalidad de Mar del Plata y con un trasfondo económico y financiero frágil, los recursos ya resultan insignificantes o al menos insuficientes.
Los $ 2 millones provenientes desde la subsecretaría de Agricultura Familiar estaban divididos en dos partes. Al respecto, Alcolea le contó a Desafío que “los fondos estaban representados en un 15% utilizables para la compra de un vehículo para realizar la verificación correspondiente, por los cuales se adquirió una camioneta, pero el 85% restante que era la parte más importante, todavía está inconclusa”.
Alcolea, le manifestó a Desafío que “una serie de productores se han presentado para hacerse merecedores de ese beneficio, pero no se terminan de decidir nunca, más allá de que un primer grupo ya estaría aprobado. En comisión manifesté que si está aprobado, que se entregue, porque si sigue pasando el tiempo, con la inflación no le van a terminar entregando nada”.
Por el momento, delegados del Foro de Agricultura Zona 1 se agruparon para solicitar una audiencia al Intendente, para que pueda explicar los motivos principales y sustanciales por los cuales no fueron depositados los fondos que Nación había enviado para los productores.
El concejal le aclaró a Desafío que “los fondos estaban destinados para la producción frutihortícola del cordón que tiene Mar del Plata en sus alrededores, pero el problema surgió cuando la Municipalidad se trabó sobre a quién dárselo y a quién no, ya que los fondos bajaron sin una normativa expresa respecto de cómo clasificar a los beneficiarios de esos fondos”. Más allá de que no haya una norma, la comuna está con 2 millones de pesos desde hace 18 meses. Llamativo al menos.
Otra denuncia golpea las puertas del Palacio Municipal de Gustavo Pulti. Habrá que ver si a esta le hace un espacio o si las seguirá acumulando en el hall de entrada.
Problemas con los números en todos los frentes
Se estima que la gestión de Gustavo Pulti tuvo en 2011 un déficit fiscal de $ 72 millones, representados entre la Administración Central y los entes descentralizados.
Según el informe redactado por el ex secretario de Hacienda del distrito, José Cano, la comuna se endeudó en $ 72.043.276, llegando a establecerse como una cifra récord. A pesar de que Nación y Provincia financian el total del gasto de los sueldos de los docentes locales, el descubierto aumentó sideralmente.
De los $ 72 millones, la parte más gruesa pertenece a la Administración Central, que con $ 44.278.132, simboliza el 61% de la deuda. A su vez, $ 10.209.833 conciernen a las cuentas del EMVIAL (Ente Municipalidad de Vialidad), que atestiguan el 14%, $ 12.039.946 son provenientes del ENOSUR (Ente de Obras y Servicios Urbanos), que significan un 17%, mientras que $ 5.524.818 corresponden a los gastos del EMDer (Ente Municipal de Deportes y Recreación), que refleja un 8% del total.
No hay comentarios:
Publicar un comentario